Van der Kraan praat met Belastingdienst: ''Snel duidelijkheid''

( 69 reacties)
Van der Kraan praat met Belastingdienst: ''Snel duidelijkheid''

Paul van der Kraan is nog steeds niet aangesteld als algemeen directeur van FC Twente. Door een meningsverschil met de Belastingdienst is hij nu enkel als adviseur actief voor de Enschedese club. Dat meldt RTV Oost

"Van der Kraan verwacht binnen enkele dagen duidelijkheid van de Belastingdienst, maar wil niet zeggen of hij ook algemeen directeur van de club wordt als het meningsverschil niet wordt opgelost", schrijft de regionale omroep. "Het probleem tussen FC Twente en de Belastingdienst wordt genoemd in de brief 'Stand van zaken uitwerking Herstructurering FC Twente' die die door het college van burgemeester en wethouders naar de gemeenteraad is gestuurd."

Het zit hem in het feit dat Van der Kraan via zijn BV ingehuurd wil worden door FC Twente. "Van der Kraan wil niet diep in gaan op de aard van dat meningsverschil, maar het komt er op neer dat de Belastingdienst vindt dat hij in loondienst van FC Twente moet komen om als algemeen directeur aangesteld te kunnen worden. Van der Kraan is het daar niet mee eens en heeft zijn zienswijze ingediend bij de Belastingdienst. Hij verwacht binnen enkele dagen een antwoord te krijgen."

Reacties ›
Om een reactie te plaatsen dien je in te loggen of te registreren, dit duurt maar 1 minuut!

  • 12 Jul 2019 om 08:47
    • Quote van 11 Jul 2019 om 20:45
      Er is 1 iemand geweest met ambities bij FC Twente. Na 12 jaar voorzitterschap heeft die het helaas ook weer afgebroken.
      Wat er nu allemaal zit heeft niets met FC Twente te maken. Dat zijn mensen die meeliften in dat wereldje. Helaas is FC Twente niet meer baas in eigen huis en stellen ze zich heel afhankelijk op. Ik heb het idee dat niemand het weet en iedereen al blij is dat we nog bestaan.
      Ik hoop dat we niet zon slappe groep spelers krijgen zoals in het jaar dat we gedegradeerd zijn. Daar valt gewoon niet mee te werken en te winnen. Welke trainer je daar danook voor de groep zet. We moeten ons makkelijk kunnen handhaven als we gewoon normale spelers halen met gezond verstand en hart voor de zaak en die weten waarvoor ze voetballen. Niet egoisten die alleen aan zichzelf denken. Dan komt alles uiteindelijk ooit goed!
    Als je RVC een rolodex heeft met 100 visitekaartes waarvan 50 de naam Fred Rutten hebben, en 50 de naam Ted van Leeuwen, dan heb je gewoon een probleem.

    Een volledig gebrek aan creativiteit, dat we geen ex-topsporter in de RVC kunnen krijgen is exemplarisch. Dat terwijl Twente.Overijssel een hofleverancier van topsporters is.

    Hart voor de zaak? Die exoten van Ted? Forget it. Die hebben de radar steevast op huiswaarts, alwaar mama de paella klaar heeft staan, staan.
  • 12 Jul 2019 om 08:26
    • Quote van 11 Jul 2019 om 20:43
      Daarom ook de afkeuring van de BD
    niets afgekeurd zijn gewoon in overleg ..BD wil gewoon meer info en neemt dan definitieve beslissing..Citro heeft gelijk deze constructie vind bijna bij alle clubs plaats ..bij winst in je BV hief je over de 1e 200K maar 20% belasting te betalen ..bij dividenduitbetaling over de rest 25%..scheelt idd 7% en is volkomen legaal
  • 12 Jul 2019 om 08:16
    • Quote van 11 Jul 2019 om 20:45
      Er is 1 iemand geweest met ambities bij FC Twente. Na 12 jaar voorzitterschap heeft die het helaas ook weer afgebroken.
      Wat er nu allemaal zit heeft niets met FC Twente te maken. Dat zijn mensen die meeliften in dat wereldje. Helaas is FC Twente niet meer baas in eigen huis en stellen ze zich heel afhankelijk op. Ik heb het idee dat niemand het weet en iedereen al blij is dat we nog bestaan.
      Ik hoop dat we niet zon slappe groep spelers krijgen zoals in het jaar dat we gedegradeerd zijn. Daar valt gewoon niet mee te werken en te winnen. Welke trainer je daar danook voor de groep zet. We moeten ons makkelijk kunnen handhaven als we gewoon normale spelers halen met gezond verstand en hart voor de zaak en die weten waarvoor ze voetballen. Niet egoisten die alleen aan zichzelf denken. Dan komt alles uiteindelijk ooit goed!
    +100
  • 12 Jul 2019 om 00:07
    • Quote van 11 Jul 2019 om 20:43
      Daarom ook de afkeuring van de BD
    Welke afkeuring?
  • 11 Jul 2019 om 20:45
    • Quote van 11 Jul 2019 om 20:38
      Kom op man - ons mooie FCT moet toch gewoon door een echte kerel bestuurd worden ipv dit schimmige ik wil mijn belasting laag houden spel. Laat de energie nou eens maar onze club gaan ipv eigen belang
    Er is 1 iemand geweest met ambities bij FC Twente. Na 12 jaar voorzitterschap heeft die het helaas ook weer afgebroken.
    Wat er nu allemaal zit heeft niets met FC Twente te maken. Dat zijn mensen die meeliften in dat wereldje. Helaas is FC Twente niet meer baas in eigen huis en stellen ze zich heel afhankelijk op. Ik heb het idee dat niemand het weet en iedereen al blij is dat we nog bestaan.
    Ik hoop dat we niet zon slappe groep spelers krijgen zoals in het jaar dat we gedegradeerd zijn. Daar valt gewoon niet mee te werken en te winnen. Welke trainer je daar danook voor de groep zet. We moeten ons makkelijk kunnen handhaven als we gewoon normale spelers halen met gezond verstand en hart voor de zaak en die weten waarvoor ze voetballen. Niet egoisten die alleen aan zichzelf denken. Dan komt alles uiteindelijk ooit goed!
  • 11 Jul 2019 om 20:43
    • Quote van 11 Jul 2019 om 11:26
      Dat is niet correct. Bij b.v. een verkoop van FcT kan PvdK niet zelfstandig beslissen, maar moet eerst de RvC akkoord zijn en daarna de aandeelhouders. De statutair directeur brengt dan een advies uit. Wat BAM met schimmige constructies bedoelt, onderbouwt hij niet, dat kan hij ook niet, want hij is in het verleden enkel de adviseur/statutair directeur geweest. De gekozen structuur is in elk geval binnen de wet en regelgeving tot stand gekomen, waarbij elke twijfel voorkomen wordt, daarom ook het verzoek aan de Belastingdienst vooraf. Hier wil ik het bij laten.
    Daarom ook de afkeuring van de BD
  • 11 Jul 2019 om 20:43
    • Quote van 11 Jul 2019 om 11:26
      Dat is niet correct. Bij b.v. een verkoop van FcT kan PvdK niet zelfstandig beslissen, maar moet eerst de RvC akkoord zijn en daarna de aandeelhouders. De statutair directeur brengt dan een advies uit. Wat BAM met schimmige constructies bedoelt, onderbouwt hij niet, dat kan hij ook niet, want hij is in het verleden enkel de adviseur/statutair directeur geweest. De gekozen structuur is in elk geval binnen de wet en regelgeving tot stand gekomen, waarbij elke twijfel voorkomen wordt, daarom ook het verzoek aan de Belastingdienst vooraf. Hier wil ik het bij laten.
    Beste Citrofiel er is geen enkele verantwoording die die prachtige bv af legt aan ons supporters - dus schimmig. Waarom andere werkzaamheden als hij de club runt - hij krijgt er bakken mer geld voor dus ik zou zeggen aan de slag met ALLEEN FCT en stop met proberen je belasting te verlagen en andere dingen te doen. Als je dat wil laat dan het overige werk zitten of verlaag je tarief.
  • 11 Jul 2019 om 20:39
    • Quote van 11 Jul 2019 om 11:30
      VDK Sport Consultancy is een management adviesbureau. Het bedrijf heeft vanuit het verleden, dat blijkt ook uit de website diverse projecten uitgevoerd, waaronder directie functies bij BVO's. Hiervoor zijn contracten afgesloten, die zijn uitgevoerd. Denk ook aan de eerdere interim managers bij FcT (b.v. Edward van der Veen), die via hun management b.v. gewerkt hebben... M.a.w. de situatie is niet uniek en wordt door veel DGA's uitgevoerd.
    Nee dat was een gillend succes zeg!
  • 11 Jul 2019 om 20:38
    • Quote van 11 Jul 2019 om 11:31
      VDK Sport Consultancy b.v. wordt b.v. de statutair directeur van FcT.
    Kom op man - ons mooie FCT moet toch gewoon door een echte kerel bestuurd worden ipv dit schimmige ik wil mijn belasting laag houden spel. Laat de energie nou eens maar onze club gaan ipv eigen belang
  • 11 Jul 2019 om 11:31
    • Quote van 11 Jul 2019 om 06:48
      Hij werkt voor FCT niet voor zijn onderneming of wel?
    VDK Sport Consultancy b.v. wordt b.v. de statutair directeur van FcT.
  • 11 Jul 2019 om 11:30
    • Quote van 11 Jul 2019 om 06:49
      Het gaat over wat hij in die BV uit stukt - als aandeelhouder en directeur- das weinig toezicht zou je niet zeggen?
    VDK Sport Consultancy is een management adviesbureau. Het bedrijf heeft vanuit het verleden, dat blijkt ook uit de website diverse projecten uitgevoerd, waaronder directie functies bij BVO's. Hiervoor zijn contracten afgesloten, die zijn uitgevoerd. Denk ook aan de eerdere interim managers bij FcT (b.v. Edward van der Veen), die via hun management b.v. gewerkt hebben... M.a.w. de situatie is niet uniek en wordt door veel DGA's uitgevoerd.
  • 11 Jul 2019 om 11:26
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:37
      m.i. heeft BD een punt hij is n.l geen DGA bij onze FCT maar bij zijn eigen bedrijf en moet hij gewoon in loondienst bij ons..
    Dat is niet correct. Bij b.v. een verkoop van FcT kan PvdK niet zelfstandig beslissen, maar moet eerst de RvC akkoord zijn en daarna de aandeelhouders. De statutair directeur brengt dan een advies uit. Wat BAM met schimmige constructies bedoelt, onderbouwt hij niet, dat kan hij ook niet, want hij is in het verleden enkel de adviseur/statutair directeur geweest. De gekozen structuur is in elk geval binnen de wet en regelgeving tot stand gekomen, waarbij elke twijfel voorkomen wordt, daarom ook het verzoek aan de Belastingdienst vooraf. Hier wil ik het bij laten.
  • 11 Jul 2019 om 11:21
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:45
      overal waar ik kom Citro word mij weer netjes ingewreven dat onze nieuwe directeur alweer de belastingen aan het tillen zijn en dat we weer goed bezig zijn dit soort dingen wel of niet goed is in ieder geval niet goed voor ons imago wat landelijk al niks is..
    Beste Melbuul46, PvdK werkt vanuit zijn managementbureau. Dat hebben de eerdere interim managers ook gedaan. Dat is ook te doen gebruikelijk. Ik heb het vergeleken met de DGA die vanuit zijn Holding voor de werkmaatschappij(en) werkt. Het vragen van toestemming vooraf, is de correcte weg omdat de Gemeente Enschede nadere eisen heeft gesteld, die ik al elders heb uitgelegd. Het vragen van toestemming vooraf, betekent juist dat FcT 100% zeker wil zijn dat men binnen de wet- en regelgeving werkt....
  • 11 Jul 2019 om 11:18
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:57
      Tsja, als het een legale loophole is, fijn. Maar als je er toestemming voor gaat vragen, dan lijkt me de BD niet de instantie die dit gaat lopen adverteren.

      FCT: Hallo Lieve BD-mensen, mogen wij jullie aub minder betalen????
      BD: Ja, tuurlijk, tuurlijk, geen probleem, leef je uit.
    Blijkbaar ben je niet op de hoogte van de wetgeving rondom het werken als zelfstandige. Dat is niet erg. Vanuit een management organisatie bureau mag/wordt voor derden gewerkt. Als statutair directeur hoef je niet als persoon geregistreerd te staan, dat kan ook via een vennootschap. De Gemeente Enschede heeft als eis gesteld dat PvdK zich persoonlijk committeert, dat zou de zelfstandigheid kunnen aantasten. Zoals zo vaak in dit soort zaken, is dan te doen gebruikelijk om vooraf het standpunt van de Belastingdienst te vragen, c.q. de toestemming te krijgen. Heeft niets met een "loophole" te maken. Ik begrijp dat jij graag het dubbele aan belastingen betaald? Hoewel dat volgens de wet niet hoeft? Kort en goed: jouw reactie klopt niet.
  • 11 Jul 2019 om 09:21
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:57
      Tsja, als het een legale loophole is, fijn. Maar als je er toestemming voor gaat vragen, dan lijkt me de BD niet de instantie die dit gaat lopen adverteren.

      FCT: Hallo Lieve BD-mensen, mogen wij jullie aub minder betalen????
      BD: Ja, tuurlijk, tuurlijk, geen probleem, leef je uit.
    als hij in loondienst moet bij ons moeten wij de Lb en soc.latsten inhouden en betalen..krijgen we weer een nieuwe discussie met PvdK wie wat gaat betalen..want dat gaat hem en ons geld kosten....
  • 11 Jul 2019 om 08:57
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:37
      m.i. heeft BD een punt hij is n.l geen DGA bij onze FCT maar bij zijn eigen bedrijf en moet hij gewoon in loondienst bij ons..
    Tsja, als het een legale loophole is, fijn. Maar als je er toestemming voor gaat vragen, dan lijkt me de BD niet de instantie die dit gaat lopen adverteren.

    FCT: Hallo Lieve BD-mensen, mogen wij jullie aub minder betalen????
    BD: Ja, tuurlijk, tuurlijk, geen probleem, leef je uit.
  • 11 Jul 2019 om 08:45
    • Quote van 10 Jul 2019 om 18:00
      Als directeur is hij daar in loondienst.....
    overal waar ik kom Citro word mij weer netjes ingewreven dat onze nieuwe directeur alweer de belastingen aan het tillen zijn en dat we weer goed bezig zijn dit soort dingen wel of niet goed is in ieder geval niet goed voor ons imago wat landelijk al niks is..
  • 11 Jul 2019 om 08:37
    • Quote van 11 Jul 2019 om 08:21
      Werkt voor FCT via zijn Consultancy. Een soort trouble shooter/consultant/specialist. Denk dat om statutair te worden de titel, of officiele aanstelling als, directeur benodigd is.

      Normaliter boeit het mij ook niets, maar gezien ons verleden, gezien de schimmige praktijken van bestuurders, vind ik ook dat er alles aan gedaan moet worden om het zo rechtlijnig mogelijk te maken. En of dit on nu een paar duizend aan belastingen scheelt ja of nee, of het voordeliger voor Kraan uitpakt, zijn verleden met investeerders en schimmige russen, de potentiele conflict of interest (als er weer eens een penibele situatie ontstaat), een realistische verwachting.

      Het is voor mij geen financiele kwestie, maar een ethische.

      Voorbeeld. Als wij de club gedwongen moeten verkopen, en Kraan leidt dit proces. Wie geeft ons dan garanties dat hij eigenbelang niet mee laat spelen?
    m.i. heeft BD een punt hij is n.l geen DGA bij onze FCT maar bij zijn eigen bedrijf en moet hij gewoon in loondienst bij ons..
  • 11 Jul 2019 om 08:21
    • Quote van 11 Jul 2019 om 06:48
      Hij werkt voor FCT niet voor zijn onderneming of wel?
    Werkt voor FCT via zijn Consultancy. Een soort trouble shooter/consultant/specialist. Denk dat om statutair te worden de titel, of officiele aanstelling als, directeur benodigd is.

    Normaliter boeit het mij ook niets, maar gezien ons verleden, gezien de schimmige praktijken van bestuurders, vind ik ook dat er alles aan gedaan moet worden om het zo rechtlijnig mogelijk te maken. En of dit on nu een paar duizend aan belastingen scheelt ja of nee, of het voordeliger voor Kraan uitpakt, zijn verleden met investeerders en schimmige russen, de potentiele conflict of interest (als er weer eens een penibele situatie ontstaat), een realistische verwachting.

    Het is voor mij geen financiele kwestie, maar een ethische.

    Voorbeeld. Als wij de club gedwongen moeten verkopen, en Kraan leidt dit proces. Wie geeft ons dan garanties dat hij eigenbelang niet mee laat spelen?
  • 11 Jul 2019 om 06:49
    • Quote van 10 Jul 2019 om 18:00
      Als directeur is hij daar in loondienst.....
    Het gaat over wat hij in die BV uit stukt - als aandeelhouder en directeur- das weinig toezicht zou je niet zeggen?
  • 11 Jul 2019 om 06:48
    • Quote van 10 Jul 2019 om 18:00
      Dat heeft hij al als directeur van zijn ondernemingen.
    Hij werkt voor FCT niet voor zijn onderneming of wel?
  • 10 Jul 2019 om 18:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 17:02
      Dat houdt niet in dat hij geen normaal arbeidscontract kan hebben
    Dat heeft hij al als directeur van zijn ondernemingen.
  • 10 Jul 2019 om 18:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 17:00
      Zegt niets over wat hij in de vennootschap doet alleen hoe hij het noemt en wat hij geregistreerd wil hebben
    Als directeur is hij daar in loondienst.....
  • 10 Jul 2019 om 17:02
    • Quote van 10 Jul 2019 om 16:06
      Geen schijnconstructie, hij heeft gewoon meerdere bedrijven.
    Dat houdt niet in dat hij geen normaal arbeidscontract kan hebben
  • 10 Jul 2019 om 17:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 16:18
      Gewoon even opzoeken.... VdK Sport Consultancy B.V. (http://www.vdksportconsultancy.nl/) en Sports-Business B.V. (2-5 werknemers)
    Zegt niets over wat hij in de vennootschap doet alleen hoe hij het noemt en wat hij geregistreerd wil hebben
  • 10 Jul 2019 om 16:59
    • Quote van 10 Jul 2019 om 16:22
      De Wet DBA geeft aan dat het beter is om van te voren toestemming te vragen. Dat heeft niets met "het wss niet gewaardeerd gaat worden" te maken.
    En ook niets met de wet DBA maar wel met de verhouding met de BD
  • 10 Jul 2019 om 16:58
    • Quote van 10 Jul 2019 om 16:43
      Allemaal niet zo heel boeiend. Ik heb liever een directeur die 100% verbonden en verantwoordelijk is. Het geneuzel bij FCT moet eens afgelopen zijn. Liefst heb je een directeur die niet verbonden is aan andere sportconsultancies, zodat er geen conflict of interest kan ontstaan. Ethisch en gevoelsmatig lijkt me dat een uiterst redelijke gedachte.
    Helemaal eens
  • 10 Jul 2019 om 16:43
    • Quote van 10 Jul 2019 om 16:22
      De Wet DBA geeft aan dat het beter is om van te voren toestemming te vragen. Dat heeft niets met "het wss niet gewaardeerd gaat worden" te maken.
    Allemaal niet zo heel boeiend. Ik heb liever een directeur die 100% verbonden en verantwoordelijk is. Het geneuzel bij FCT moet eens afgelopen zijn. Liefst heb je een directeur die niet verbonden is aan andere sportconsultancies, zodat er geen conflict of interest kan ontstaan. Ethisch en gevoelsmatig lijkt me dat een uiterst redelijke gedachte.
  • 10 Jul 2019 om 16:22
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:41
      Als je om goedkeuring moet vragen dan doe je dit in de wetenschap een nee te kunnen krijgen, inhoudend dat je weet dat het wss niet gewaardeerd gaat worden. Heel heel simpel. Doe je NORMAAL dan heb je niks geen goedkeuring nodig. Gewoon netjes aanstellen, op de payroll, belasting betalen, pensioen opbouwen. Normaal doen!
    De Wet DBA geeft aan dat het beter is om van te voren toestemming te vragen. Dat heeft niets met "het wss niet gewaardeerd gaat worden" te maken.
  • 10 Jul 2019 om 16:18
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:45
      Kort antwoord? de constructie dient alleen ter verlaging van de belasting op zijn inkomsten - als dat volgens de BD geen issue is prima toch De BV geeft wel mogelijkheden om dingen te doen buiten het zicht van dw toezichthouders, knvb en de accountant van FCT - maar als hij inzage geeft in die activiteiten en deze conflicteren niet met ons mooie FCT is het probleem niet zo groot Je vraagt je wel af wat die andere acriviteiten zijn waardoor het geen schijnconstructie is ;-)
    Gewoon even opzoeken.... VdK Sport Consultancy B.V. (http://www.vdksportconsultancy.nl/) en Sports-Business B.V. (2-5 werknemers)
  • 10 Jul 2019 om 16:06
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:45
      Kort antwoord? de constructie dient alleen ter verlaging van de belasting op zijn inkomsten - als dat volgens de BD geen issue is prima toch De BV geeft wel mogelijkheden om dingen te doen buiten het zicht van dw toezichthouders, knvb en de accountant van FCT - maar als hij inzage geeft in die activiteiten en deze conflicteren niet met ons mooie FCT is het probleem niet zo groot Je vraagt je wel af wat die andere acriviteiten zijn waardoor het geen schijnconstructie is ;-)
    Geen schijnconstructie, hij heeft gewoon meerdere bedrijven.
  • 10 Jul 2019 om 16:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:41
      Als je om goedkeuring moet vragen dan doe je dit in de wetenschap een nee te kunnen krijgen, inhoudend dat je weet dat het wss niet gewaardeerd gaat worden. Heel heel simpel. Doe je NORMAAL dan heb je niks geen goedkeuring nodig. Gewoon netjes aanstellen, op de payroll, belasting betalen, pensioen opbouwen. Normaal doen!
    Helemaal mee eens. Twente en de BD hebben al geen gelukkig huwelijk dus hou dat volk (BD) buiten de deur.
  • 10 Jul 2019 om 15:50
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:59
      Een statutaire directeur die niet statutair is. De ENIGE die aansprakelijk is, Van Leeuwen. Niet Kraan, niet Rutten, niet de RVC, niet het SB. En Leeuwen is zowat het meest schimmige figuur uit het NL voetbal.

      FCT is en blijft een kaartenhuis gebouwd op drijfzand.
    Ze denken allemaal niet aansprakelijk te zijn - maar natuurlijk zijn ze dat - denk je dat de NL rechter bij aanspraak door derden de directeuren en RvC vrijuit laat? De enige die een loterij zonder nieten doet is Rutten
  • 10 Jul 2019 om 15:47
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:41
      Als je om goedkeuring moet vragen dan doe je dit in de wetenschap een nee te kunnen krijgen, inhoudend dat je weet dat het wss niet gewaardeerd gaat worden. Heel heel simpel. Doe je NORMAAL dan heb je niks geen goedkeuring nodig. Gewoon netjes aanstellen, op de payroll, belasting betalen, pensioen opbouwen. Normaal doen!
    Klopt
  • 10 Jul 2019 om 15:46
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:01
      Dat is niet zo, het is beter om vooraf goedkeuring te vragen, omdat "schijnzelfstandigheid" zonder goedkeuring extra naheffingen tot gevolg heeft. Dit wordt vaker, b.v. bij ZZP-ers, interim managers, de vrije beroepen etc., bediscussiëerd. Heeft niets met belasting ontduiking te maken, omdat een beroepsgroep betreft, waar de belastingdienst een andere visie kan hebben....
    Is zeker wel zo - en bij goedkeuring wordt dat door de BD niet zo gezien - zeer oke dat ze het checken
  • 10 Jul 2019 om 15:45
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:23
      Kort antwoord: onzin. De Wet DBA ziet er op toe, daarom is het beter om van te voren de goedkeuring van de Belastingdienst te vragen.
    Kort antwoord? de constructie dient alleen ter verlaging van de belasting op zijn inkomsten - als dat volgens de BD geen issue is prima toch De BV geeft wel mogelijkheden om dingen te doen buiten het zicht van dw toezichthouders, knvb en de accountant van FCT - maar als hij inzage geeft in die activiteiten en deze conflicteren niet met ons mooie FCT is het probleem niet zo groot Je vraagt je wel af wat die andere acriviteiten zijn waardoor het geen schijnconstructie is ;-)
  • 10 Jul 2019 om 15:41
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:23
      Kort antwoord: onzin. De Wet DBA ziet er op toe, daarom is het beter om van te voren de goedkeuring van de Belastingdienst te vragen.
    Als je om goedkeuring moet vragen dan doe je dit in de wetenschap een nee te kunnen krijgen, inhoudend dat je weet dat het wss niet gewaardeerd gaat worden. Heel heel simpel. Doe je NORMAAL dan heb je niks geen goedkeuring nodig. Gewoon netjes aanstellen, op de payroll, belasting betalen, pensioen opbouwen. Normaal doen!
  • 10 Jul 2019 om 15:23
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:10
      Deze constructie opent deuren naar fauduleuze praktijken. Als zijn bedrijf bijvoorbeeld aandelen FCT zou kopen, of in het spelersfonds investeren. Geld kan dan makkelijk bij de Oligarchjes wegkomen. Als je kijkt naar de connecties van Kraan, de BVO wereld, en zelfs de geruchten dat Ted aan transfers (heeft) verdient, vind ik dat de RVC/SB verplicht is FCT in te dekken en de meest correcte/traditionele opzet te hanteren.

      Wil een bestuurdertje dit niet, dan is het gewoon: Dikke Doei! ………. al helemaal als het een statutair Directeur betreft.
    Kort antwoord: onzin. De Wet DBA ziet er op toe, daarom is het beter om van te voren de goedkeuring van de Belastingdienst te vragen.
  • 10 Jul 2019 om 15:10
    • Quote van 10 Jul 2019 om 15:01
      Dat is niet zo, het is beter om vooraf goedkeuring te vragen, omdat "schijnzelfstandigheid" zonder goedkeuring extra naheffingen tot gevolg heeft. Dit wordt vaker, b.v. bij ZZP-ers, interim managers, de vrije beroepen etc., bediscussiëerd. Heeft niets met belasting ontduiking te maken, omdat een beroepsgroep betreft, waar de belastingdienst een andere visie kan hebben....
    Deze constructie opent deuren naar fauduleuze praktijken. Als zijn bedrijf bijvoorbeeld aandelen FCT zou kopen, of in het spelersfonds investeren. Geld kan dan makkelijk bij de Oligarchjes wegkomen. Als je kijkt naar de connecties van Kraan, de BVO wereld, en zelfs de geruchten dat Ted aan transfers (heeft) verdient, vind ik dat de RVC/SB verplicht is FCT in te dekken en de meest correcte/traditionele opzet te hanteren.

    Wil een bestuurdertje dit niet, dan is het gewoon: Dikke Doei! ………. al helemaal als het een statutair Directeur betreft.
  • 10 Jul 2019 om 15:01
    • Quote van 10 Jul 2019 om 14:54
      Dus ze vragen goedkeuring om belasting (via een legale loophole) te ontduiken.
    Dat is niet zo, het is beter om vooraf goedkeuring te vragen, omdat "schijnzelfstandigheid" zonder goedkeuring extra naheffingen tot gevolg heeft. Dit wordt vaker, b.v. bij ZZP-ers, interim managers, de vrije beroepen etc., bediscussiëerd. Heeft niets met belasting ontduiking te maken, omdat een beroepsgroep betreft, waar de belastingdienst een andere visie kan hebben....
  • 10 Jul 2019 om 14:56
    • Quote van 10 Jul 2019 om 14:13
      Deze constructie komt heel vaak voor in het bedrijfsleven, maar dan levert een ander bedrijf een adviseur.Die kan zelfstandig zijn of zich met zijn eigen BV verhuren. Maar zeker is dat een bestuurder altijd aansprakelijk gesteld kan worden voor misstappen die hij of zij begaat.Het moet natuurlijk wel aan toonbaar zijn. Er lopen tientallen rechtzaken hierover. Je kunt wel aangeklaagd worden, maar dat houdt ook in dat jeniet schuldig kunt zijn. Ik denk dat Twente een dergelijke constructie niet moet willen.Er is al gedonder genoeg.
    De bestuurder moet bij een lopend bedrijf ver buiten zijn boekje gegaan zijn, wil bestuurdersaansprakelijkheid van toepassing zijn. Bij insolventie is het een ander verhaal, curatoren acteren sneller, echter is daar (gelukkig) geen sprake van. De RvC wordt geacht toezicht te houden....
  • 10 Jul 2019 om 14:54
    • Quote van 10 Jul 2019 om 14:47
      M.i. is "randje faillissement" niet correct, omdat door de schuldsanering gezonde balansverhoudingen zijn ontstaan. De loondienstkwestie speelt overigens wel vaker, denk aan de VAR, nu Wet DBA (Verklaring Arbeid Relatie, nu Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties), de belastingdienst moet aangetoond worden dat de werkzaamheden als zelfstandige worden uitgevoerd en er meerdere opdrachtgevers zijn (er zijn meerdere b.v.'s). Het is goed te weten dat vooraf de goedkeuring is gevraagd, anders krijg je weer "naheffingen" waar niemand vrolijk van wordt.
    Dus ze vragen goedkeuring om belasting (via een legale loophole) te ontduiken.
  • 10 Jul 2019 om 14:47
    • Quote van 10 Jul 2019 om 12:09
      Klopt. Lees het net.

      Het verschil zal vast wel wezen dat FCT op randje faillissement leeft en er iemand aansprakelijk moet zijn, met al die schulden. Gebrek aan vertrouwen wellicht ?
    M.i. is "randje faillissement" niet correct, omdat door de schuldsanering gezonde balansverhoudingen zijn ontstaan. De loondienstkwestie speelt overigens wel vaker, denk aan de VAR, nu Wet DBA (Verklaring Arbeid Relatie, nu Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties), de belastingdienst moet aangetoond worden dat de werkzaamheden als zelfstandige worden uitgevoerd en er meerdere opdrachtgevers zijn (er zijn meerdere b.v.'s). Het is goed te weten dat vooraf de goedkeuring is gevraagd, anders krijg je weer "naheffingen" waar niemand vrolijk van wordt.
  • 10 Jul 2019 om 14:13
    Deze constructie komt heel vaak voor in het bedrijfsleven, maar dan levert een ander bedrijf een adviseur.Die kan zelfstandig zijn of zich met zijn eigen BV verhuren. Maar zeker is dat een bestuurder altijd aansprakelijk gesteld kan worden voor misstappen die hij of zij begaat.Het moet natuurlijk wel aan toonbaar zijn. Er lopen tientallen rechtzaken hierover. Je kunt wel aangeklaagd worden, maar dat houdt ook in dat jeniet schuldig kunt zijn. Ik denk dat Twente een dergelijke constructie niet moet willen.Er is al gedonder genoeg.
  • 10 Jul 2019 om 13:53
    • Quote van 10 Jul 2019 om 12:01
      Snap niet goed waar de belastingdienst een probleem ziet. Dit is een vrij normale constructie en het gebeurt wel vaker dat een directeur op zo’n manier wordt ingehuurd.
    Ik wel. Het is een constructie waardoor je minder belasting betaald en het is gewoon een verkapt dienstverband natuurlijk want als je directeur bent heb je echt geen tijd om ook nog heel veel andere opdrachten te doen. Het gebeurd vaker maar dan vaak bij DGA's die dus ook eigenaar zijn.
  • 10 Jul 2019 om 12:09
    • Quote van 10 Jul 2019 om 11:36
      Sorry, dat is niet correct. Koen Groenewold is statutair directeur a.i. PvdK is een kwestie van tijd. M.i. kan de belastingdienst de gekozen structuur niet weigeren, wegens precedentwerking, omdat dan alle DGA's een probleem zouden hebben.
    Klopt. Lees het net.

    Het verschil zal vast wel wezen dat FCT op randje faillissement leeft en er iemand aansprakelijk moet zijn, met al die schulden. Gebrek aan vertrouwen wellicht ?
  • 10 Jul 2019 om 12:01
    Snap niet goed waar de belastingdienst een probleem ziet. Dit is een vrij normale constructie en het gebeurt wel vaker dat een directeur op zo’n manier wordt ingehuurd.
  • 10 Jul 2019 om 11:37
    • Quote van 10 Jul 2019 om 11:27
      Paul leest hier mee (feit), je kunt hem gewoon direct vragen stellen.
    Waarom? Gewoon de balans per 30.06.2019 raadplegen of ANS vragen.....
  • 10 Jul 2019 om 11:36
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:59
      Een statutaire directeur die niet statutair is. De ENIGE die aansprakelijk is, Van Leeuwen. Niet Kraan, niet Rutten, niet de RVC, niet het SB. En Leeuwen is zowat het meest schimmige figuur uit het NL voetbal.

      FCT is en blijft een kaartenhuis gebouwd op drijfzand.
    Sorry, dat is niet correct. Koen Groenewold is statutair directeur a.i. PvdK is een kwestie van tijd. M.i. kan de belastingdienst de gekozen structuur niet weigeren, wegens precedentwerking, omdat dan alle DGA's een probleem zouden hebben.
  • 10 Jul 2019 om 11:27
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:24
      Een insolventie dreiging is er voorlopig niet :-)
    Paul leest hier mee (feit), je kunt hem gewoon direct vragen stellen.
  • 10 Jul 2019 om 11:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:15
      Dit is echt onzin. Dan moet er echt sprake zijn van ernstige nalatigheid of fraude. Die kans is echt nihil.
    Indekken tegen......weet ik veel?! Please don't kill the messenger. En kijk ook naar het antwoord hieronder van Citro.
  • 10 Jul 2019 om 10:59
    • Quote van 10 Jul 2019 om 09:10
      Let op gaat hij straks niet winnen van de belasting en is meneer pleite.Begint echt comedy capers te worden bij Twente echt niet te geloven.
    Een statutaire directeur die niet statutair is. De ENIGE die aansprakelijk is, Van Leeuwen. Niet Kraan, niet Rutten, niet de RVC, niet het SB. En Leeuwen is zowat het meest schimmige figuur uit het NL voetbal.

    FCT is en blijft een kaartenhuis gebouwd op drijfzand.
  • 10 Jul 2019 om 10:24
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:15
      Dit is echt onzin. Dan moet er echt sprake zijn van ernstige nalatigheid of fraude. Die kans is echt nihil.
    Een insolventie dreiging is er voorlopig niet :-)
  • 10 Jul 2019 om 10:18
    • Quote van 10 Jul 2019 om 10:00
      M.i. heeft PvdK voor deze constructie gekozen omdat hij meerdere activiteiten heeft, dus ook meerdere b.v.'s. Als DGA heeft hij waarschijnlijk zijn pensioen via de b.v. geregeld. Verder zal hij van fiscale voordelen gebruik willen maken. Veel DGA's besturen hun onderneming(en) op deze manier. Beperking van bestuurdersaansprakelijkheid zal misschien ook meespelen. M.i. heeft de belastingdienst enkel een punt als PvdK slechts 1 activiteit heeft. Prima dat het bij de start van de werkzaamheden geregeld wordt.
    Plus hij kan meer 'salaris' vragen omdat we zogenaamd sneller van hem af kunnen en Twente hoeft niet in de jaarrekening te vermelden hoeveel hij verdient, hoeven de supporters ook niet achterover te vallen.
  • 10 Jul 2019 om 10:15
    • Quote van 10 Jul 2019 om 09:33
      Hij wil zijn bedrijf niet meeslepen in een eventueel faillissement. Als het onverhoopt toch mis gaat bij Twente, en we gaan failliet. Dan kan hij persoonlijk mede aansprakelijk daarvoor zijn. Dat kan zeer nadelige gevolgen hebben voor zijn bv's. Enigszins begrijpelijk van zijn kant, maar er spreekt weinig vertrouwen uit!
    Dit is echt onzin. Dan moet er echt sprake zijn van ernstige nalatigheid of fraude. Die kans is echt nihil.
  • 10 Jul 2019 om 10:00
    • Quote van 10 Jul 2019 om 09:33
      Hij wil zijn bedrijf niet meeslepen in een eventueel faillissement. Als het onverhoopt toch mis gaat bij Twente, en we gaan failliet. Dan kan hij persoonlijk mede aansprakelijk daarvoor zijn. Dat kan zeer nadelige gevolgen hebben voor zijn bv's. Enigszins begrijpelijk van zijn kant, maar er spreekt weinig vertrouwen uit!
    M.i. heeft PvdK voor deze constructie gekozen omdat hij meerdere activiteiten heeft, dus ook meerdere b.v.'s. Als DGA heeft hij waarschijnlijk zijn pensioen via de b.v. geregeld. Verder zal hij van fiscale voordelen gebruik willen maken. Veel DGA's besturen hun onderneming(en) op deze manier. Beperking van bestuurdersaansprakelijkheid zal misschien ook meespelen. M.i. heeft de belastingdienst enkel een punt als PvdK slechts 1 activiteit heeft. Prima dat het bij de start van de werkzaamheden geregeld wordt.
  • 10 Jul 2019 om 09:48
    Snel duidelijkheid...., dat horen we al jaren....
  • 10 Jul 2019 om 09:43
    Gelukkig heb ik meer verstand van verzekeringen !
  • 10 Jul 2019 om 09:43
    Wat vindt 'onze' Ans ervan?
  • 10 Jul 2019 om 09:33
    • Quote van 10 Jul 2019 om 08:58
      Dat wil hij zelf niet in verband met aansprakelijkheid of iets dergelijks als ik het goed begrijp
    Hij wil zijn bedrijf niet meeslepen in een eventueel faillissement. Als het onverhoopt toch mis gaat bij Twente, en we gaan failliet. Dan kan hij persoonlijk mede aansprakelijk daarvoor zijn. Dat kan zeer nadelige gevolgen hebben voor zijn bv's. Enigszins begrijpelijk van zijn kant, maar er spreekt weinig vertrouwen uit!
  • 10 Jul 2019 om 09:32
    • Quote van 10 Jul 2019 om 09:25
      Hij moet gewoon in loondienst. Graag of niet. Dit is veel duurder voor FC Twente. De belastingdienst heeft gewoon gelijk, dit is gewoon een dienstverband. Klaar. Dit gezeik had Twente gewoon moeten voorkomen door hier niet mee akkoord te gaan.
    Klopt , belastingdienst valt niets te verwijten , dit soort constructies wordt fct ook niet beter van
  • 10 Jul 2019 om 09:31
    • Quote van 10 Jul 2019 om 08:58
      Dat wil hij zelf niet in verband met aansprakelijkheid of iets dergelijks als ik het goed begrijp
    Lekker, met dit soort mensen ga je de oorlog niet winnen, onvoorstelbaar de hoeveelheid passanten die ik de laatste jaren voorbij heb zien komen bij fct op cruciale posities
  • 10 Jul 2019 om 09:26
    Als hij in het belang van Twente wil beslissen dan gaat hij in loondienst of neemt gelijk ontslag. Dit gezeik is iedereen zat, ook sponsoren.
  • 10 Jul 2019 om 09:25
    Hij moet gewoon in loondienst. Graag of niet. Dit is veel duurder voor FC Twente. De belastingdienst heeft gewoon gelijk, dit is gewoon een dienstverband. Klaar. Dit gezeik had Twente gewoon moeten voorkomen door hier niet mee akkoord te gaan.
  • 10 Jul 2019 om 09:10
    Let op gaat hij straks niet winnen van de belasting en is meneer pleite.Begint echt comedy capers te worden bij Twente echt niet te geloven.
  • 10 Jul 2019 om 08:58
    • Quote van 10 Jul 2019 om 08:46
      Waarom kan die ook niet gewoon in loondienst, zal wel een uurtarief hebben van 300+ per uur
    Dat wil hij zelf niet in verband met aansprakelijkheid of iets dergelijks als ik het goed begrijp
  • 10 Jul 2019 om 08:46
    Waarom kan die ook niet gewoon in loondienst, zal wel een uurtarief hebben van 300+ per uur
  • 10 Jul 2019 om 08:32
    Ikzeg. Wordt er zo moe van. Regeltjes bij de belastingdienst is bij mij ook erg bekend. Zij zijn de baas. Zo willen zij het en zo zal het ook gebeuren, ik mag mijn hulp niet betalen contant geld met zijn verklaring en handtekening, nee moet allemaal via de bank ik mag geen eten wat met dieet of taxi moet allemaal via de bank, de belastingdienst bepaald wat ik moet doen alles aan getekend versuuren het wordt steeds erger. Ikzeg. Onze directeur moet ook luisteren naar de belastingdienst.
  • 10 Jul 2019 om 08:24
    Wat een gezeik toch iedere keer. Bah.